758 - Wed, 2025/01/22 - 06:34
您好，
1.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「爾時，世尊聞者大城搏為行已」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 766c21-22)。根据上下文，“搏”字应为“摶”字。
2.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「[5]猛眾生順到，心亂到」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 769c14)[5] 猛【大】，狂【宋】【元】【明】【宮】。此处根据其它版本《金剛經》文意，“猛”字应为“狂”字，作狂乱意。
3.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「[7]彼不菩薩摩訶薩名說應；乃至人想轉，不彼菩薩摩訶薩名說應。」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 769c22-23)[7] 彼不【大】，不彼【宋】【元】【明】【宮】。 “彼不”应为“不彼”，前后应是一致，且本经靠前部分也有一句相同的话，同样用“不彼”。
4.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「命者善實言：「若彼，世尊！如來，丈夫說具足身、大身；非身，彼，世尊！如來說；彼故，說[2]名足身、大身者。」」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 770a19-22)[2] 名【大】，具【宋】【元】【明】。“名足身”应为“名具足身”，根据上下文，“名”后均接前述对象的完整名词。
討論區:
Re:金剛能斷般若波羅蜜經 几处用字
讀者您好！感謝提供修訂建議，CBETA 列入修訂參考。以下先回覆已考訂確認的題目。
（一）「搏」，檢原書圖檔同電子檔作「搏」。
准文義，應正為「摶」。
對校宮本、思溪乙的字形，雖與「摶」無異體字關係，然其字形右側偏旁與「專」作偏旁時形近亦訛，故兩者有異體字關係。且普寧本的字形即為「摶」的異體字（以下圖檔自左至右依次臚列）。綜上，本題依本校修訂作「摶」。
修訂後
T08n0238_p0766c21：者大城[A1]摶為入。爾時，世尊聞者大城[搏>摶]為行
cf1: T08n0238_p0766c21
《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「爾時，世尊前分時，上裙著已，器上[10]給衣持，聞者大城[A1]摶為入。」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 766c19-21)[10] 給【大】＊，絡【明】＊ [A1] 摶【CB】【明】，搏【大】，[搏-甫+(十/田)]【磧-CB】【洪武-CB】（CBETA 按：「搏」，宮本、金藏乙抄本作[搏-甫+(尤-尢+(十/田))]，磧本、洪武本作[搏-甫+(十/田)]，今依文義作「摶」（音、義「團」）。）
參考資料：
1. 教育部異體字字典【搏】，https://dict.variants.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=17731（2025-01-24）
2. 教育部異體字字典【專】，https://dict.variants.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=11478&q=1（2025-01-24）
CBETA 林聖詠
感谢回复！另烦请指正剩余三处。
感谢回复！另烦请指正剩余三处。
感谢回复！另烦请指正剩余三处。
讀者您好，感謝詢問！
（一）來問涉及隋．達摩笈多譯《金剛能斷般若波羅蜜經》，由於這部典籍的譯語不很通順。留心相關研究資料，知道已故義大利文獻學者左冠明（Stefano Zacchetti），在其身後的研究遺集《寶冠摩尼》第一章「達摩笈多翻譯的半成品《金剛能斷般若波羅蜜經》 」，就是針對此一問題所做的研究。學者方一新在〈左冠明先生文集序〉一文，曾簡介該文如下：「他初次發表的學術論文《達摩笈多翻譯的半成品〈金剛能斷般若波羅蜜 經〉》即已能熟練採用梵漢對勘的研究方法。文章指出，這部文獻雖然將原文的梵語詞逐個譯成了漢語詞，但仍保留了梵語的語序， 甚至給漢語詞加上特殊的後綴來指示梵文中對應的語法形式，從 此判明：這部頗令人費解的文獻實屬筆受過程中保留下的 “半成品”。」
由於我們目前手邊沒有這部書籍，僅知道這項學術消息，供您參考。
（二）承上，倘真如該學者所研究，那麼現存藏經所收的《金剛能斷般若波羅蜜經》經文面貌，也算是保留了一段譯經史上特殊的痕跡。因此我們會對於「根據其他相對完整的譯本繕改該作」一事持保留態度，這因為一方面我們無法決定要改到何種程度，一方面也不能確定哪些是屬於譯者翻譯策略、風格的不同，哪些是出於翻譯原本的差異。所以目前暫時不對其他三題進行修訂，未來若有看到更多的研究資料，會再行考慮。
以上與您討論，謝謝。
CBETA 林聖詠
2.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「[5]猛眾生順到
2.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「[5]猛眾生順到，心亂到」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 769c14)[5] 猛【大】，狂【宋】【元】【明】【宮】。此处根据其它版本《金剛經》文意，“猛”字应为“狂”字，作狂乱意。
---------------------------------------
此處的梵文原文是unmādaṃ，有“迷悶、狂暴”意，譯爲“狂”正確，但是“猛”也沒有問題。
3.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「[7]彼不菩薩摩訶薩名說應；乃至人想轉，不彼菩薩摩訶薩名說應。」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 769c22-23)[7] 彼不【大】，不彼【宋】【元】【明】【宮】。 “彼不”应为“不彼”，前后应是一致，且本经靠前部分也有一句相同的话，同样用“不彼”。
-----------------------------
此句對應為
sacet subhūte （若，善實）bodhisattvasya（菩薩） sattva-saṃjñā（衆生想） pravarteta （轉） na
（不）sa（彼） bodhisattva（菩薩） iti （名）vaktavyaḥ（說應）
梵文原文是“不彼”，此處“彼不”應改。
4.《金剛能斷般若波羅蜜經》卷1：「命者善實言：「若彼，世尊！如來，丈夫說具足身、大身；非身，彼，世尊！如來說；彼故，說[2]名足身、大身者。」」(CBETA 2024.R3, T08, no. 238, p. 770a19-22)[2] 名【大】，具【宋】【元】【明】。“名足身”应为“名具足身”，根据上下文，“名”后均接前述对象的完整名词。
---------------------------------
yo 'sau（誰彼） bhagavaṃs（世尊） tathāgatena（如來） puruṣo（士夫） bhāṣita（説）
upetakāyo（具（足）身） mahākāya（大身） ity（名為） akāyaḥ（非身） sa（彼） bhagavaṃs（世尊） tathāgatena（如來） bhāṣitaḥ （説）
tenocyata(故） upetakāyo（具（足）身） mahākāya（大身） iti （名為）
此處upetakāyo mahākāya與前文相同，“名足身”应为“名具足身”。
本經嚴格按照梵文逐字對譯，筆受者或者雕板工人不精梵語，時有漏寫和錯寫，不足爲奇。
又，此經的CBETA標點有不當。
又，此經的CBETA標點有不當。
[0768a21] 世尊言：「若有，善實！菩薩摩訶薩如是語：『我國土莊嚴成就。』我者，彼不如語。
應為：
世尊言：「若有，善實！菩薩摩訶薩如是語『我國土莊嚴成就我』者，彼不如語。
分析見https://yifertw.blogspot.com/2024/04/blog-post_1.html
其實我想，針對這部經，CBETA可以考慮在每句上增加梵文原文的注釋，就像在阿含和本緣部經典中已經加上的巴利文的注釋一樣。
Re: 又，此經的CBETA標點有不當。
讀者您好，
來訊均悉，感謝提供相關參考資料及建議，我們會列入修訂及修訂參考。
修訂後
T08n0238_p0768a22：訶薩如是語：『我國土[1]莊嚴成就我』者，彼不
CBETA 林聖詠