《阿毘達磨順正理論》勘誤

一、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「無色唯修作意無間聖道現起，聖道無間[1]亦唯起修，不起生、得。若生第二靜慮[2]以上，起初靜慮三識身時，諸有未離自地染者，彼從自地善染無記作意無間[＊]二識現前」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455a25-29)[1] 亦【大】，空【明】。　[2] 以【大】，已【宋】【元】【明】【宮】。　[＊2-1] 二【大】＊，三【宋】＊【元】＊【明】＊。　

 

1、「不起生得」，中間應沒有頓號，是指「生得作意」。

2、最後應是「彼從自地善染無記作意無間三識現前」。指眼耳身識。

可參考：

《阿毘達磨藏顯宗論》卷11：「聖道無間亦唯起修、不起生得。若生第二靜慮已上，起初靜慮三識身時，諸有未離自地染者，[3]彼從自地善染無記作意無間三識現前」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1563, p. 828c8-11)[3] 彼從【大】，從彼【宋】【元】【明】。　

 

二、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「界退還時，除自無覆，定得自界善等三[4]心」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455b11-12)[4] 心【大】，心理亦應言得自無覆以本論說成不善心欲無覆心定成就故【宋】【元】【明】【宮】。　

 

這段話，從文意看，應以【宋】等本為正。前面「除自無覆」是述《俱舍》意見，後面「理亦應言……」是眾賢尊者的評價。這種先述後評的方式，在《正理》中是常見的。「得自無覆」的見解是符合眾賢觀點的。比較《顯宗》可知。

這段話及以下段落，問題較多，版本差異也極大。是否調整，敬請斟酌。

 

三、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「色界染心亦容可得續善本位得自善心，以疑心中續善根故。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455b12-13)

 

應標點為：「色界染心亦容可得。續善本位得自善心，以疑心中續善根故。」

 

四、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「此中唯有退勝德位、色界善心正現前位，十二心內容得三心，謂自善心及欲色界無覆無記，由[5]升進[6]故。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455b19-21)[5] 升【大】，昇【宋】【元】【明】【宮】。　[6] 故【大】，故理實不得欲無覆心以於先時定成就故【宋】【元】【明】【宮】。　

 

[6]處亦當以【宋】等本為正。這和前面第二段的理由是一樣的。出現這種版本的差異，很可能是因為，抄經者不熟悉《順正理論》先述後評的方式，見所評內容是對前述內容的否定，誤認為是後人添加的小字部分，遂自行刪去。實際上，那些正是玄奘所譯《順正理論》論主眾賢尊者的見解。對比《顯宗論》是可以清楚的。

 

五、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「有說根本靜慮起時頓得三心，即如前說。若汎說得，此義非無，然於爾時唯得後[7]二，以前一種先[8]已得故。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455b21-24)[7] 二以前一【大】，一以前二【宋】【元】【明】【宮】。　[8] 已得【大】，成就【宋】【元】【明】【宮】。　

 

此兩處亦當以【宋】等本為正。「唯得後一」的「後一」是指「色界無覆無記心」；「以前二種先成就故」，「前二」是指「色界善心」「欲界無覆無記心」。

 

六、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「若以聖道離欲界染，最後所起解脫道時，[9]得欲色界無覆無[10]記。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455b28-29)[9] 得【大】，〔－〕【宋】【元】【明】【宮】。　[10] 記【大】，記理亦不得欲無覆心義如先辯【宋】【元】【明】【宮】。　

 

[9]似應依【大】。[10] 當以【宋】等本為正。

 

七、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「餘謂前說染等心餘，謂三界三無覆無記。欲無色善及無學心，」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c5-6)

 

應標點為：「『餘』謂前說染等心餘，謂三界三無覆無記、欲無色善及無學心。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c5-6)

 

八、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「不說彼心正現前位得心差別，應知彼心正現前位唯自可得。[11]色無覆心正現前位都無所得，前已得故，不應說言皆自可得。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c6-9)[11] 色【大】，欲色【宋】【元】【明】【宮】。　

 

應以【宋】本為正，當標點為：「不說彼心正現前位得心差別，應知彼心正現前位唯自可得。——欲、色無覆心正現前位都無所得，前已得故，不應說言『皆自可得』。」這也是先述後評。這個觀點，參考《顯宗》可知：

《阿毘達磨藏顯宗論》卷11：「二謂欲色無覆無記，此二心中都無所得。餘謂前說染等心。餘謂無色界無覆無記，欲無色善及無學心。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1563, p. 829a10-12)

——《顯宗》此段應標點為：「『二』謂欲色無覆無記，此二心中都無所得。『餘』謂前說染等心餘，謂無色界無覆無記、欲無色善及無學心。」

 

九、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「豈不無學心正起時亦容得四，謂三界善。初盡智時未來修故，非先已得、有未來修，如何可言此唯自得？」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c9-11)

 

應標點為：「豈不無學心正起時亦容得四？謂三界善初盡智時未來修故，非先已得有未來修，如何可言此唯自得？」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c9-11)

 

十、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「若不爾者，色善得三、學心得四，亦不應說容得餘故，此義應思。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c13-15)

 

應標點為：「若不爾者，『色善得三、學心得四』亦不應說——容得餘故。此義應思。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c13-15)

 

十一、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「欲界染心，界退還位，除自無覆，得自界[15]三。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c19)[15] 三【大】，三理亦應說得自無覆【宋】【元】【明】【宮】。　

 

應以【宋】等本為正。

 

十二、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「色界染心，界退還位，得自善染，欲色無覆無[16]記染心。退無學位，得自界染及有學心。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c20-21)[16] 記【大】，色【宋】【元】【明】【宮】。　

 

應以【宋】等本為正。並標點為：「色界染心，界退還位，得自善染、欲色無覆。無色染心，退無學位，得自界染及有學心。」

 

十三、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「如亦可說得無漏心，得地善心何緣不[17]說？」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 455c25-26)[17] 說【大】，說若兼說得地豈唯十二心【宋】【元】【明】【宮】。　

 

仍應以【宋】等本為正。和上面的原因是一樣的。如果把這些刪去，就不完整了——就只是引述對方觀點，論主的觀點就沒有了。這也是前舉【大】本顯然殘缺或有誤的原因。

 

十四、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「言善心中得六心[18]者，謂以正見續[19]善根時、得欲界善離欲染時，應知頓得欲色無覆。初入定時，如應別得色無色善。初入離生位、證阿羅漢時，得學無學。若爾，何故言得六心？如經主難，應言得七，[1]然學無學同無漏故總說一心，言六無失。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, pp. 455c26-456a2)[18] 者【大】，者謂於永離欲界染時應知頓得欲色無覆理不應得欲無覆心初入定時如應別得色無色善初入離生證阿羅漢時得學無學理亦應得欲界善心【宋】【元】【明】【宮】。　[19] （善根…言）五十九字【大】，諸善本雖加欲善除無覆心經主不應難令【宋】【元】【明】【宮】。　[1] （然學…失）十六字【大】，〔－〕【宮】。

 

這段問題頗多。應以【宋】本為正。標點如下：「言善心中得六心者，謂於永離欲界染時，應知頓得欲、色無覆。——理不應得欲無覆心。初入定時如應別得色、無色善。初入離生、證阿羅漢時，得學、無學。——理亦應得欲界善心，謂以正見續諸善本。雖加欲善除無覆心，經主不應難令得七。」

 

十五、

《阿毘達磨順正理論》卷20：「有餘師釋：得盡智時頓得六心，謂三界善，欲色無覆，及無[2]漏心。」(CBETA 2022.Q4, T29, no. 1562, p. 456a2-4)[2] 漏【大】，學【宋】【元】【明】【宮】。　

 

當作「學」。