bocelli - Mon, 2022/04/04 - 17:32
佛典協會您好：
末學讀經時發現鳩摩羅什大師翻譯的經文，千古名句是：非色異空，非空異色，色即是空，空即是色。用「非色異空」關鍵字查詢出現如下：
玄奘大師翻譯的經文卻是：色不異空，空不異色，色即是空，空即是色。用「色不異空」關鍵字查詢出現如下：
用「色不異空」查詢，利用成書年代由小至大排序，發現二筆有疑問：
1、T1858 肇論【卷1】後秦 僧肇作 (384~414)
出現了
經云：「色不異空，空不異色。色即是空，空即是色。」
2、T0223 摩訶般若波羅蜜經【卷1】後秦 鳩摩羅什譯 (403~404)
出現了
何以故？舍利弗！色不異空、空不異色，色即是空、空即是色，受想行識亦如是。
以上兩筆，成書的年代都是鳩摩羅什大師的年代，照理講應該不會出現：色不異空，空不異色這兩句，因為鳩摩羅什大師從來都沒有使用過。這兩句應該是要在西元600多年才出現，因此有疑惑，是不是後人在刻經時寫錯了，還請貴協會指教，謝謝
討論區:
因爲T250可能就不是羅什的譯本
因爲T250可能就不是羅什的譯本。
《<心經>疑偽問題再研究》:
請看下列網頁，藏傳佛教典籍傳譯：
請看下列網頁，藏傳佛教典籍傳譯：
https://www.lopon.org.tw/dharma-book/
德格版心經可以下載pdf檔
這個版本的心經，是無垢友大師，約八世紀時，至西藏傳法，將心經翻譯成藏文。中文是2012年，由台灣噶瑪噶居寺，洛本天津仁波切傳譯。
其中一段：色即是空，空性即是色，於色之外別無空性，於空之外亦別無有他色。
這句藏文的心經，與鳩摩羅什大師的翻譯：非色異空，非空異色，色即是空，空即是色。一比對，不言而喻，幾乎完美一致！
所以《<心經>疑偽問題再研究》這篇論文，應謹慎以對。
洛本天津仁波切中文開示德格版心經如下：可供參考
https://www.youtube.com/playlist?list=PLfU6cYYW9_CkN0uS3TJEezRowYGkavS_0
該文主要解決的是「梵語《心經》的成立過程」
該文主要解決的是「梵語《心經》的成立過程」。實際上該文還非常明確地梳理了從梵文《大經》到漢文《心經》的鏈條。無垢友比玄奘晚一百年左右，不管他手上的梵文是T223《大經》的節選版，還是原版（如有）梵文《心經》，還是漢文回譯的梵文《心經》，都不影響他譯出這四句。
1. 摩訶般若波羅蜜經
1. 摩訶般若波羅蜜經
https://cbetaonline.dila.edu.tw/zh/T08n0223_p0223a13?q=%E8%89%B2%E4%B8%8...
[1]色不異空、[2]空不異色
色不【大】，非色【宋】【元】【明】【宮】
空不【大】，非空【宋】【元】【明】【宮】
大正藏的文字是「色不異空，空不異色」。
宋元明藏、宮本的文字是「非色異空，非空異色」。
大智度論是用「非色異空」，然後玄奘以前笈多譯的攝大乘論釋論也是寫「經言非色異空 」。真諦譯的大乘論釋：「經言：無色異空故，色即是空、空即是色」。我傾向鳩摩羅什的譯語會是「非色異空，非空異色」。
2. 肇論
這有兩種可能：一是肇論的文字本來是沿用羅什的譯文，後來傳抄時改成玄奘的。二是古人引文未必會逐字照著經文引用，也可能文意符合就那樣引。
鳩摩羅什本來就有像是 「色不異幻，幻不異色，色即是幻，幻即是色 」「 色不異無生、無生不異色，色即是無生、無生即是色 」「色不異性空，乃至阿耨多羅三藐三菩提不異性空」這種譯語。所以如果僧肇引用時改為「色不異空」也不是不可能。
一是肇論的文字本來是沿用羅什的譯文，後來傳抄時改成玄奘的
非常有可能。實際上這部分補充了原文的觀點。以中文角度來説，「非色異空」、「無色異空」比「色不異空」更「硬」，但這個硬譯能夠對應上《大經》的梵文句式 na anya X anya Y （沒有X是不同於Y的），而同一句話在《心經》梵文版裏卻是rūpān（色） na（不） prthak（異） śūnyatā（空），和更「地道」的中文是逐詞對應。按這個思路，則rūpān na prthak śūnyatā這句梵文不會出現在羅什的年代，那羅什就只能使用「非色異空」。
Re：非色異空 非空異色 疑問（0413更新）
感謝諸位讀者所提供的資料及見解，末學獲益良多。
此題CBETA列入修訂。
一、T0223《摩訶般若波羅蜜經》依對校及他校修訂。
二、T1858《肇論》新增說明。
一、T0223《摩訶般若波羅蜜經》
T08n0223_p0223a13║相。何以故？舍利弗！[1]色不異空、[2]空不異色，
T08n0223_p0223a14║色即是空、空即是色，受想行識亦如是。舍利
[1]色不【大】，非色【宋】【元】【明】【宮】
[2]空不【大】，非空【宋】【元】【明】【宮】
原書用字同電子檔：
底本《麗》本（K05n0003_p0233c03）及《金藏》乙本（AC6587_001_0027a02），均同《大正藏》作「色不異空、空不異色」。
《房》本（F02n0029_p0008a09）、《思溪》本（中國國家圖書館藏本第SX0545號第44圖第6至7行）、《宮》本（日本宮內庁書陵部藏大藏經第677帖第24圖第12行至第13行）、《磧砂》乙本（QC013n0003_p0366b11）均作「非色異空，非空異色」。《中華》本校勘記（C07n0003_p0302a10-12）載《資》、《磧》、《普》、《南》、《徑》、《清》作「非色異空，非空異色」。
《大智度論》卷36：「【經】「何以故？舍利弗！非色異空，非空異色，色即是空，空即是色；受、想、行、識亦如是。」[＊]【論】釋曰：佛重說因緣。若五眾與空異，空中應有五眾；今五眾不異空、空不異五眾，五眾即是空、空即是五眾。以是故空不破五眾。」(CBETA 2022.Q1, T25, no. 1509, p. 327c22-26)[＊]：【論】【大】＊，〔－〕【宋】【宮】【石】＊
「五眾不異空，空不異五眾」可理解為「色（受/想/行/識）不異空，空（受/想/行/識）不異色」，故玄奘譯語「色不異空、空不異色」於此有脈絡可循。但查找其他版本藏經，未見前文「非色異空，非空異色」有其他版本用字。
底本《麗》本（K14n0549_p0869a14）、《金藏》乙本（AC6188_036_0022a14）、《房》本（F15n0695_p412b26）、《磧砂》乙本（QC043n0567_p0632a03）同《大正藏》作「非色異空，非空異色」，《中華藏》校勘記（C025n0597_p0707）未記載此處異本用字。
《摩訶般若波羅蜜經》依對校《房》本及他校《大智度論》修訂：
修訂前：
T08n0223_p0223a13║相。何以故？舍利弗！[1]色不異空、[2]空不異色，
T08n0223_p0223a14║色即是空、空即是色，受想行識亦如是。舍利
修訂後：
T08n0223_p0223a13║相。何以故？舍利弗！[1][色不>非色]異空、[2][空不>非空]異色，
T08n0223_p0223a14║色即是空、空即是色，受想行識亦如是。舍利
二、肇論：
T45n1858_p0156c05║云：「色不異空，空不異色。色即是空，空即是
原書同電子檔用字。
底本為《續藏》本，同《大正》本用字。
既存最早對校本為明《嘉興》本（日本東京大學綜合圖書館藏續編第110帙第1冊第38圖右欄第4行至第5行）同《大正藏》本作「色不異空、空不異色」。
cf1:東京大學綜合圖書館，https://dzkimgs.l.u-tokyo.ac.jp/kakouzou/KA110_1/canvas/0044.json/mirado...，2022-04-11
然而《肇論》在「經云：「色不異空，空不異色。色即是空，空即是色。」」(CBETA 2022.Q1, T45, no. 1858, p. 156c4-6)之後文釋經意內容均為釋「非色」，並再次引用經文用詞作「非色」，均不同於前文。
《肇論》：「若一心見色，則唯色非空；若一心見空，則唯空非色。然則空色兩陳，莫定其本也。是以經云「非色」者，誠以非色於色，不非色於非色。若非色於非色，太虛則非色，非色何所明？若以非色於色，即非色不異色。非色不異色，色即為非色。故知變即無相，無相即變。群情不同，故教迹有異耳。」(CBETA 2022.Q1, T45, no. 1858, p. 156c7-13)
唐．元康《肇論疏》也有同樣的情況，前文引「色不異空空不異色」，後文則載「是以經云非色」，並釋「非色」，與前文所引經文有出入。
《肇論疏》卷2：「經云色不異空空不異色下。大品經習應品文也。」(CBETA 2022.Q1, T45, no. 1859, p. 188b15-16)
「習應品」乃鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經》之品名（T08n0223_p0221c11），相對於玄奘譯本《大般若波羅蜜多經》之「相應品」（T05n0220_p0020c07）。
《肇論疏》卷2：「是以經云非色者。釋經本意。如下說也。誠以非色於色不非色於非色者。誠信也。信將非色之言非於色耳。不是非於非色也。若非色於非色下。却難也。若經云非色於非色者。則是說太虛非色為非[4]色耳。此欲明何理耶。太虛非色。凡人共知。此非真理。豈經中所明非色之本意也。若以非色於色下。[＊]辨經之本意也。若經言非色非於色者。明知色不異於非色耳。故知變即無相下。變即有也。無相無也。色既即空。有即無也。群情不同故教迹有異者。人心各別。故聖教不同。說有說空。言有異也。」(CBETA 2022.Q1, T45, no. 1859, p. 188b22-c5)
[4]色【大】，〔－〕【聖】。[＊10-12]辨【大】＊，辯【聖】＊。
根據上下文及T0223《摩訶般若波羅蜜經》之校勘結果，於《肇論》引經文「色不異空，空不異色」處新增說明：
CBETA 按：此處所引經文「『色不』異空，『空不』異色」同後出之玄奘譯《大般若波羅蜜多經》用字（T05n0220_p0022b03），於本書著作年代有所不合，且後文釋經內容「是以經云『非色』者」（T45n1858_p0156c09）之「非色」字串同於《房山石經》本（F02n0029_p0008a09）、《磧砂》乙本（QC013n0003_p0366b11）等鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經》，及《大智度論》（T25n1509_p0327c22）所錄之「『非色』異空，非空異色」用字，故疑此處乃後人傳抄誤植玄奘本經文。
CBETA 陳亭螢